Ozan Örmeci Makaleler (Ozan Örmeci Articles): Accord de défense entre les États-Unis et Chypre

Introduction

Un nouveau développement diplomatique concernant la géopolitique de la Méditerranée orientale s’est produit la semaine dernière avec la signature d’un accord de défense entre les Etats-Unis et la République de Chypre, connue sous le nom d’Administration chypriote grecque en Turquie. Signé dans la capitale chypriote, Nicosie, avec la participation du secrétaire adjoint américain à la défense pour les affaires de sécurité internationale, Celeste Wallander, et du ministre chypriote de la défense, Vassilis Palmas, l’accord envisage la feuille de route d’un pacte de défense entre Washington et Nicosie.[1] Dans cet article, j’analyserai l’essence et l’importance de ce nouvel accord de sécurité.

Brève histoire de Chypre

Restée de longues décennies sous le contrôle des Turcs ottomans entre 1570 et 1878, Chypre est devenue une colonie britannique en 1878 (officiellement en 1914).[2] Composée principalement de deux grands groupes ethniques, les Chypriotes grecs et les Chypriotes turcs, ainsi que de quelques minorités, l’île est devenue une république indépendante (la République de Chypre) le 16 août 1960 à la suite des accords de Londres et de Zurich de 1959 (11-19 février 1959). Avec ces accords et la nouvelle constitution adoptée en 1960, le Royaume-Uni, la Turquie et la Grèce ont été déclarés trois puissances garantes de l’État méditerranéen. En outre, ces trois États garants ont reconnu l’indépendance, l’intégrité territoriale et la sécurité de la République de Chypre (article 2 du traité de garantie)[3] et se sont vu accorder le droit d’intervenir en cas de violation de l’accord (article 4 du traité de garantie)[4].

Cependant, située dans une position stratégique cruciale, l’administration bicommunautaire de la petite île a connu des difficultés dès le premier jour et le nouvel État a été perçu en quelque sorte comme un « bébé involontaire » (istenmeyen bebek) par les groupes ultranationalistes des deux côtés (Turquie et Chypriotes turcs contre Grèce et Chypriotes grecs), selon la terminologie de Stelgias[5]. En conséquence, avec l’émergence des attaques ultranationalistes de l’EOKA-B contre la communauté turque et des événements traumatisants tels que le Noël sanglant (Kanlı Noel) des 20 et 21 décembre 1963, la question chypriote est devenue le « problème de Chypre » pour la Turquie. Alors que la Turquie avait l’intention d’intervenir sur l’île pour la première fois en 1963 suite à la décision des Chypriotes turcs de se retirer du gouvernement après les propositions des Chypriotes grecs de modifier la constitution, la lettre tristement célèbre du président américain de l’époque, Lyndon Johnson (la lettre Johnson), avertissant le Premier ministre turc de l’époque, İsmet İnönü, a mis un terme à l’intervention turque cette année-là. Une ligne de cessez-le-feu, appelée ligne verte (Yeşil Hat), a été tracée à Nicosie en 1964 et des forces des Nations unies ont été envoyées à Chypre pour prévenir les affrontements ethniques entre les deux communautés. Entre-temps, suivant de près la montée des sentiments anti-turcs et anti-musulmans parmi les Chypriotes grecs et les Grecs, la Turquie a continué à préparer une intervention militaire dans l’île pour protéger les Chypriotes turcs et a finalement exécuté l’opération militaire avec succès en 1974 sous la direction de Bülent Ecevit. Depuis lors, Chypre a été divisée en deux parties : la partie chypriote turque (la République turque de Chypre du Nord depuis 1983, un État de facto uniquement reconnu par Ankara) et la partie chypriote grecque (toujours désignée comme la République de Chypre dans l’espace international, mais appelée l’Administration chypriote grecque ou Chypre du Sud en Turquie).

Depuis 1974, plusieurs tentatives d’unification de l’île ont échoué à chaque fois. En outre, aucune autre effusion de sang n’a eu lieu entre les deux communautés. En ce sens, de nombreux experts turcs estiment que l’intervention turque de 1974, qui visait au départ à rétablir l’ordre mais qui a fini par créer un nouveau statu quo fondé sur deux États, a été couronnée de succès et a créé une réalité pacifique sur le terrain : deux États distincts et indépendants. Cependant, sur la base des décisions du Conseil de sécurité des Nations unies, les Chypriotes grecs et les Grecs ont continué à protester contre la présence militaire turque à Chypre, qu’ils ont qualifiée d’une « invasion turque ». Avec l’entrée de la Grèce et des Chypriotes grecs dans l’Union européenne (l’UE), presque tous les États européens ont également commencé à défendre leurs alliés et à s’opposer à la Turquie en raison du statu quo.

Politique de sécurité de l’administration chypriote grecque

Alors que la République de Chypre est un État indépendant depuis 1960, deux bases militaires britanniques souveraines dans le sud, Akrotiri et Dhekelia, ont continué à fonctionner en vertu du traité et de la garantie, ainsi que de la constitution. Les bases militaires britanniques sont toujours essentielles dans le cadre de la politique des États-Unis et de l’OTAN au Moyen-Orient, et elles ont été opérationnelles dans de nombreuses opérations militaires récentes. Toutefois, établie en tant que pays membre du Mouvement des non-alignés sous la direction de l’archevêque Makarios, la République du Chypre n’est pas devenue membre de l’OTAN pendant la période tendue de la guerre froide et a bénéficié de meilleures relations avec la Russie (à l’époque l’URSS) par rapport à d’autres pays occidentaux. En revanche, au nord, une armée membre de l’OTAN, les forces armées turques, a pris le contrôle depuis l’opération de paix à Chypre en 1974 et a protégé les Chypriotes turcs.

Au début des années 2000, avec la découverte de ressources en gaz naturel en Méditerranée orientale, l’administration chypriote grecque s’est engagée dans d’autres initiatives de politique étrangère. Nicosie est devenue membre de l’UE en 2004, assurant ainsi sa position de représentant officiel de l’île dans les cercles diplomatiques occidentaux. En outre, à partir de la présidence de François Hollande, le Chypre a signé des accords de défense avec la France, qui ont été condamnés par Ankara[6]. Plus récemment, Chypre est devenue l’un des 26 membres actifs de l’initiative de sécurité européenne PESCO[7], consolidant ainsi le soutien de Bruxelles à son positionnement anti-Turquie.

En outre, pour consolider sa position dans la région, Nicosie, avec l’aide de la Grèce, a récemment développé des relations plus étroites avec Israël. Les trois pays ont même tenté de mettre en place le projet de pipeline EastMed[8], qui s’est avéré trop coûteux et trop risqué en raison de l’exclusion de la Turquie. Cependant, les relations entre Nicosie et Tel Aviv (Jérusalem) ont continué à s’améliorer et les deux pays ont atteint un niveau historique de relations diplomatiques en organisant récemment des exercices militaires conjoints, qui ont été condamnés par la République turque de Chypre du Nord.[9]

Ces dernières années, avec la détérioration des relations turco-américaines après l’échec de la tentative de coup d’État en 2016, Nicosie a également commencé à améliorer ses relations avec les États-Unis. Ainsi, Washington a levé pour la première fois son embargo sur les armes à destination de Nicosie en 2023[10], un signe clair de l’évolution des priorités américaines dans la région. En outre, les États-Unis et la République de Chypre ont lancé la plateforme du dialogue de défense et de sécurité[11] afin d’améliorer leurs relations stratégiques au cours des dernières années. Bien que les États-Unis et la Turquie soient deux membres de l’OTAN et des alliés historiques, les deux pays se sont trouvés de plus en plus en désaccord en raison de leur soutien constant à des pays rivaux l’un contre l’autre. Par exemple, alors que la Turquie a acheté le système de défense antimissile S-400 à la Russie plutôt qu'à Washington ou à des consortiums européens et n’a pas voulu se joindre aux sanctions contre Moscou pendant la guerre Russie-Ukraine, les États-Unis ont commencé à soutenir tous les acteurs anti-Turquie dans la région, y compris les organisations terroristes telles que le PYD/YPG (ramifications du PKK) et les pays non-membres de l’OTAN tels que la République de Chypre. En ce sens, l’accord de défense entre Washington et Nicosie n’est certainement pas une surprise, mais une démarche offensive qui va à l’encontre de l’esprit de solidarité. Ainsi, les commentaires du président français Emmanuel Macron sur l’OTAN en tant que « mort cérébrale »[12] deviennent très rationnels alors que les deux principales armées de l’alliance travaillent contre les intérêts de l’autre.

Selon le ministère américain de la Défense, l’accord établit une feuille de route pour la coopération bilatérale en matière de défense.[13] Le communiqué de presse publié par le ministère américain de la Défense à la suite de l’accord qualifie les deux pays de « partenaires partageant les mêmes idées pour garantir la paix, la stabilité, les principes démocratiques et l’État de droit »[14]. En outre, le communiqué de presse souligne la nécessité d’une coopération entre les deux États concernant les crises humanitaires, le changement climatique, la lutte contre l’influence malveillante et l’établissement de l’interopérabilité entre les forces militaires.[15]

La Turquie a immédiatement condamné l’accord de défense entre Chypre et les États-Unis. La déclaration de presse du ministère turc des Affaires étrangères a mis l’accent sur la perte de neutralité des États-Unis concernant le problème chypriote.[16] Ankara a également appelé les États-Unis à reconsidérer leur position vis-à-vis de l’île.[17]

Une démarche antiturque ou une politique régionale plausible ?

Alors que les relations turco-américaines ont récemment touché le fond, la politique régionale a également contraint les deux pays à poursuivre des politiques différentes. Dans trois cas récents et concrets, nous pouvons suivre un schéma similaire.

La Syrie : En Syrie, alors que les États-Unis et la Turquie ont tenté de renverser le régime Assad, les deux pays se sont retrouvés dans des positions hostiles avec l’émergence d’ISIS (DAESH ou l’Etat islamique) et d’autres mouvements islamiques radicaux. Alors que les États-Unis considéraient les PYD/YPG, ramifications laïques du PKK, comme un antidote contre les groupes islamiques radicaux et le régime d’Assad, la Turquie a longtemps entretenu des relations étroites avec les rebelles sunnites et n’a ciblé qu’ISIS/DAESH afin de ne pas renforcer le régime d’Assad. Les politiques syriennes des deux pays n’ont pas pu être coordonnées sans heurts, bien que l’ancien ambassadeur d’Ankara, James Jeffrey, ait été désigné comme représentant spécial pour la Syrie. Plus récemment, la Turquie, avec le soutien de la Russie, a tenté de normaliser ses relations avec Damas, mais jusqu’à présent, aucune normalisation n’a eu lieu. Entre-temps, le ministre turc de la Défense Yaşar Güler a énoncé trois conditions préalables pour Ankara : 1) l’adoption de la nouvelle constitution, 2) la tenue d’élections démocratiques et 3) la sécurisation des frontières.[18]

La Grèce : En raison de tensions historiques, la présence militaire américaine croissante dans les îles grecques et à Alexandroupoli a été considérée comme une menace par la Turquie.[19] Alors que les États-Unis ont tenté de rassurer la Turquie en disant que leur présence militaire en Grèce était une réponse équilibrée à l’agression russe en Ukraine pour renforcer la sécurité européenne, Ankara a continué à percevoir cette présence comme faisant partie d’une politique antiturque plus large. Là encore, les deux pays ne se sont pas directement affrontés, mais leurs politiques régionales n’étaient pas compatibles en raison de priorités différentes.

Chypre : Alors que l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre est à nouveau perçu comme une mesure antiturque par Ankara, la véritable raison pourrait être liée à la sécurité d’Israël. Ce n’est un secret pour personne que le sud de Chypre, et en particulier les bases militaires britanniques, sont utilisés pour approvisionner l’armée israélienne.[20] En fait, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a même menacé l’administration chypriote grecque de faire « partie de la guerre » si elle continuait à aider Israël.[21] Ainsi, le rapprochement entre les États-Unis et Chypre pourrait être davantage lié à la sécurité d’Israël contre l’Iran, le Hezbollah et d’autres mandataires chiites qu’à une menace pour Ankara et les Chypriotes turcs.

Dr. Deniz Kutluk, contre-amiral à la retraite de la marine turque, affirme que la présence militaire américaine en Turquie - dans la base militaire d’Incirlik - a été considérablement réduite après l’échec de la tentative de coup d’État de 2016 et que les États-Unis tentent de déployer leurs forces dans la région dans d’autres endroits.[22] En outre, Kutluk et le professeur Hasan Ünal pensent que cette décision pourrait être davantage liée à la politique intérieure des États-Unis, étant donné que l’élection présidentielle approche aux États-Unis et que le lobby grec pourrait avoir une influence sur le choix du vainqueur (Kamala Harris ou Donald Trump). Kutluk pense également que Washington essaie de tester les réactions d’Ankara avec de telles actions, mais en raison d’un manque de logique politique parmi les Chypriotes grecs, cela causerait d’autres problèmes pour les États-Unis et les relations turco-américaines. Kutluk prévient également qu’en cas de conflit potentiel dans les années à venir, le prochain mouvement stratégique de la Turquie serait de prendre le contrôle de l’ensemble de l’île.[23] Enfin, Kutluk souligne que l’accord entre les États-Unis et Chypre est contraire aux accords fondateurs de la République du Chypre et à la constitution chypriote.[24]

Conclusion

En conclusion, alors que l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre pourrait être davantage lié à la sécurité d’Israël face aux menaces de l’Iran et du Hezbollah, il est évident que les relations turco-américaines ont évolué dans une atmosphère très négative ces derniers temps. Les deux pays ont de nombreux problèmes et sous la présidence de Joe Biden -malheureusement- aucun de ces problèmes n’a pu être résolu jusqu’à présent. Même l’accord sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN en échange de l’acquisition par la Turquie d’avions de chasse F-16 n’a pu être conclu jusqu’à présent. Nous espérons donc que les deux alliés historiques trouveront des moyens d’améliorer leurs relations après l’élection présidentielle américaine de cette année et ouvriront une nouvelle page blanche dans les relations bilatérales l’année prochaine.

Enfin, l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre prouve également que la République du Chypre est un État virtuel et qu’il existe deux entités politiques réelles sur l’île : la République turque de Chypre du Nord et l’Administration chypriote grecque.

Photo de couverture : https://www.thenationalherald.com/turkey-denounces-us-cyprus-defense-deal-says-america-takes-sides/

Prof. Ozan ÖRMECİ

[1] https://knews.kathimerini.com.cy/en/news/bilateral-defense-roadmap-signed-by-cyprus-u-s.

[2] https://www.britannica.com/place/Cyprus.

[3] « ARTICLE II : La Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni, prenant acte des engagements de la République de Chypre énoncés à l’article premier du présent traité, reconnaissent et garantissent l’indépendance, l’intégrité territoriale et la sécurité de la République de Chypre, ainsi que l’état de choses établi par les articles fondamentaux de sa Constitution. La Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni s’engagent également à interdire, en ce qui les concerne, toute activité visant à promouvoir, directement ou indirectement, soit l’union de Chypre avec tout autre État, soit la partition de l’île ». Voir : https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[4] « ARTICLE IV : En cas de violation des dispositions du présent Traité, la Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni s’engagent à se concerter au sujet des représentations ou mesures nécessaires pour assurer le respect de ces dispositions. Dans la mesure où une action commune ou concertée ne serait pas possible, chacune des trois puissances garantes se réserve le droit d’agir dans le seul but de rétablir l’état de choses créé par le présent traité ». Voir : https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[5] Nikolaos Stelya (2013), İstenmeyen Bebek Kıbrıs Cumhuriyeti, İstanbul: Kalkedon Yayınları.

[6] https://www.mfa.gov.tr/no_39---fransa-ile-gkry-arasinda-imzalanan-savunma-isbirligi-anlasmasi-hk_.tr.mfa.

[7] https://www.pesco.europa.eu/about/.

[8] https://depa-int.gr/en/interconnector-pipeline-eastmed/.

[9] https://mfa.gov.ct.tr/tr/gkry-ile-israilin-ortak-askeri-tatbikati-hk-2/.

[10] https://www.aljazeera.com/news/2022/9/17/turkey-condemns-us-decision-to-lift-cyprus-arms-embargo.

[11] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3902245/.

[12] https://www.bbc.com/news/world-europe-50335257.

[13] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900867/.

[14] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900834/.

[15] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900834/.

[16] https://www.reuters.com/world/turkey-condemns-cyprus-us-defence-co-operation-roadmap-2024-09-12/.