Le « système de parti dominant », également appelé « système de parti hégémonique », est un exemple unique en sciences politiques, identifiant un système politique dans lequel un seul parti politique domine systématiquement les résultats des élections par rapport aux groupes ou partis d'opposition concurrents. En ce sens, un système de parti dominant diffère d'un système à parti unique, dans lequel un seul parti politique est légalement autorisé à se présenter aux élections.
Le système de parti dominant pourrait être basé sur certains facteurs socio-économiques et culturels, ce qui n'empêcherait pas ce système d'être automatiquement qualifié d'« anti-démocratique ». Par exemple, en raison des terribles souvenirs du régime d'« apartheid » en Afrique du Sud, les Sud-Africains, depuis la transition de leur pays vers la démocratie, continuent de voter pour le Congrès national africain (ANC) malgré les graves problèmes socio-économiques de leur pays. De même, les premières décennies de la démocratie indienne ont été marquées par le règne ininterrompu du Congrès national indien (INC), en grande partie grâce à l'héritage charismatique du Mahatma Gandhi et de la famille Nehru. Le Parti libéral démocrate (PLD) du Japon en est un parfait exemple : il domine la politique japonaise depuis sept décennies, presque sans interruption, parce qu'il a toujours réussi à établir des liens organiques avec la société, la bureaucratie et l'élite des affaires. Un autre exemple est celui du président turc Recep Tayyip Erdoğan et de l'AK Parti (Parti de la justice et du développement), parti de droite orienté vers l'islam, qui a réalisé des performances électorales remarquables depuis 2002. Ainsi, dans cette version plus démocratique du système de parti dominant, bien qu'il y ait des élections compétitives et un environnement politique relativement démocratique, en raison de certains facteurs économiques et culturels (dans le cas de la Turquie, la suppression du mode de vie islamique pendant de nombreuses décennies par l'État laïque), un parti et un dirigeant peuvent dominer la scène politique sans adhérer à des pratiques antidémocratiques et répressives.
Il existe cependant une autre version, moins démocratique, du système des partis dominants, souvent appelée « système des partis cartels ». Un « parti cartel » est une organisation politique qui utilise les ressources de l'État pour maintenir sa position au sein du système politique, en s'associant à d'autres partis d'une manière similaire à celle d'un cartel. Dans un système de partis cartels, le parti au pouvoir, grâce à son contrôle du pouvoir politique et économique de l'État, transforme le système en un régime immuable qui se reproduit constamment dans un cercle vicieux. Ce système de partis politiques est souvent observé dans les pays post-soviétiques, où l'économie est principalement sous le contrôle de l'État, et donc du parti au pouvoir et de son chef. La Fédération de Russie, l'Azerbaïdjan et d'autres États turcs d'Asie centrale sont de parfaits exemples d'un système de partis de cartel, dans lequel les élections servent principalement à renforcer la légitimité du parti ou du dirigeant au pouvoir, plutôt qu'à offrir à l'opposition une véritable opportunité d'accéder au pouvoir. Depuis 2015, et surtout après sa transition controversée vers un système hyperprésidentiel en 2017, la Turquie s'est de plus en plus rapprochée de ce modèle, le président Erdoğan et son AK Parti utilisant tous les appareils d'État pour réprimer et affaiblir l'opposition et conserver un pouvoir permanent. Dans un tel système, le contrôle de l'État sur les médias et la politisation du pouvoir judiciaire servent également de mécanisme légitime pour concevoir l'opposition et empêcher un changement inattendu de gouvernement par le biais des élections. Bien que nous n'en sachions pas trop sur les détails des récentes batailles juridiques contre le CHP (Parti républicain du peuple) pro-laïque, de nombreux observateurs en Turquie affirment qu'il s'agit là de signes clairs de l'approche d'un régime de parti cartel, dans lequel le gouvernement contrôlerait également l'opposition et transformerait les autres partis politiques en « opposition de Sa Majesté ».
Mais il convient également de noter que le président Erdoğan, qui souhaite transformer l'ancien régime de coups d'État militaires perpétuels de la Turquie et qui s'inspire en fait des tactiques utilisées par le fondateur du pays, Mustafa Kemal Atatürk, dans les années 1920 et 1930, a réussi à donner l'impression de résoudre les problèmes du pays qui remontent à plusieurs décennies. Par exemple, sur la question kurde, qui ne passionne pas l'opposition, Erdoğan s'est montré très courageux en négociant avec le leader emprisonné du PKK, Abdullah Öcalan, et en mettant fin au problème du terrorisme, avec l'aide du leader du MHP, Devlet Bahçeli, qui le soutient inconditionnellement. De même, Erdoğan et son parti se sont montrés plus enclins à modifier la constitution turque de 1982, rédigée après le coup d'État militaire de 1980, et à adopter une nouvelle constitution « civile ». Sur ces questions, il est intéressant de noter que l'opposition n'est pas particulièrement réformiste ou enthousiaste, mais agit plutôt comme une continuation de l'ancien régime contrôlé par les militaires. C'est l'une des raisons pour lesquelles Erdoğan bénéficie toujours d'un soutien important de la part de larges segments de la société opposés à l'ancien régime, en particulier les Kurdes.
En ce sens, si le président Erdoğan et son régime parvenaient à rédiger une nouvelle constitution civile, à dompter l'opposition, à exercer un contrôle étendu sur l'armée autrefois autonome et, surtout, à résoudre la question kurde, il s'agirait d'un cas entièrement nouveau en sciences politiques, un régime civil à tendance autoritaire réussissant mieux à résoudre les problèmes structurels du pays. Pour ce faire, le régime d'Erdoğan cherche à changer la direction du principal parti d'opposition, le CHP, en remplaçant Özgür Özel par Kemal Kılıçdaroğlu. Le résultat sera connu début septembre par le biais d'une décision de justice. Une autre question cruciale est celle des mesures qu'Erdoğan prendra dans les semaines à venir pour résoudre la question kurde, qui n'est en fait pas un problème interne, mais, en raison de la présence kurde significative dans les pays voisins tels que l'Irak, la Syrie et l'Iran, ainsi que de l'implication des États-Unis, d'Israël, de la Russie et de l'Europe dans cette question, une question régionale, voire mondiale. Le président Erdoğan, fort de son immense expérience et de son instinct politique très développé, pourrait en fait y parvenir. Cependant, la situation économique problématique du pays serait la principale faiblesse d'Erdoğan pour convaincre le peuple turc et le public international.
Prof. Dr. Ozan ÖRMECİ
