Prof. Dr. Ahmet Talimciler Mülakatı: Türkiye'de Futbol En Az Futboldur

 

1970 yılında Karşıyaka’da doğan Ahmet Talimciler, Karşıyaka Spor Kulübü'nün minik ve yıldız takımlarında ve Tarişspor kulübünün genç takımlarında oynadı. Futbol tutkusu yüzünden kazandığı lisede kayıtlar dolduğu için Karşıyaka Ticaret Lisesi'ne son anda kayıt yaptırabildi ve okulun kendisine en büyük kazancı on parmak daktilo yazmayı öğretmesi oldu. 1988 yılında Ege Üniversitesi Coğrafya bölümüne kaydoldu ve iki yıl burada okuduktan sonra tekrar sınava girerek aynı üniversitede Sosyoloji bölümünü kazandı. 1994 yılında "Futbolun Toplumsal İşlevi" başlıklı lisans teziyle bölümden mezun oldu. Ardından Ege Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nde 1998 yılında "Türkiye’de Futbol Fanatizmi ve Medya İlişkisi" başlıklı yüksek lisans tezini, 2005 yılında da "Türkiye’de Futbol ve İdeoloji İlişkisi" başlıklı doktora tezini tamamladı. 1996 yılında Araştırma Görevlisi olarak başladığı Ege Üniversitesi Sosyoloji bölümünden 2019 yılında ayrılarak İzmir Bakırçay Üniversitesi İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi Sosyoloji bölümü Uygulamalı Sosyoloji ana bilim dalına geçiş yaptı. Halen aynı üniversitede Bölüm Başkanı Profesör olarak görev yapmayı sürdürmektedir. Türkiye’de Futbol Fanatizmi ve Medya İlişkisi-Sporun Sosyolojisi Sosyolojinin Sporu-Şiddet, Şike ve Medya Kıskacında Futbol ve Taraftarlık-Futbol Yazıları, Türkiye’de Futbol En Az Futboldur, Saçmanın İktidarı ve Beklentilerin Tersine Çıktığı Alan: Eğitim kitaplarının yanı sıra futbol ve toplumsal kültür ilişkisi, popüler kültür, medya-ideoloji ile söylem ilişkisi ve Türkiye’nin toplumsal yapısı üzerinde kitap bölümleri ve makaleleri bulunmaktadır. T24 haber sitesinde başta spor ve gündelik hayata ilişkin olmak üzere gündeme ilişkin yazılar yazmayı sürdürmektedir. Üç yıl boyunca TRT İzmir Kent Radyosu'nda "Sporun Arka Planı" programını hazırlayıp sunmuştur. Halen Ali Abaday ile "Geek Futbol" isimli programla dinleyicileri ile internet portalı üzerinden buluşmaktadır.

 

Prof. Dr. Ozan Örmeci Tercüman İçin Yazdı: "Bölgesel bulmacanın tek eksik parçası: Türkiye-Suriye Normalleşmesi"

 

İstanbul Kent Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi (İngilizce) Bölümü Başkanı ve Uluslararası Politika Akademisi (UPA) Kurucu Genel Koordinatörü Prof. Dr. Ozan Örmeci, 24 Eylül 2024 tarihinde popüler akademik portal Tercüman.com'a “Bölgesel bulmacanın tek eksik parçası: Türkiye-Suriye Normalleşmesi” başlıklı ve olası Türkiye-Suriye normalleşmesini değerlendirdiği bir makale yazdı. Aşağıdaki linkten bu makaleyi okuyabilirsiniz.

Tercüman.com

La normalisation Turco-Syrienne est-elle possible ?

 

Ces derniers mois, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a fréquemment fait part de son souhait de rencontrer le président syrien Bachar al Assad, afin de normaliser les relations entre les deux pays musulmans voisins. Comme chacun s'en souvient, les deux pays se sont retrouvés dans des positions hostiles en raison de la guerre civile syrienne en cours depuis 2011. Pendant la guerre civile, alors que la Turquie soutenait les rebelles sunnites et appelait à une nouvelle constitution démocratique et à un système politique plus inclusif en Syrie, l'administration syrienne soulignait les aspects radicaux de l'opposition et la nécessité d'une administration centrale forte. Alors que la guerre civile en Syrie a conduit des millions de citoyens syriens à fuir leur pays et que les villes syriennes se sont transformées en ruines, la Turquie a également été affectée par la guerre en raison de l'arrivée d'environ 4 millions d'immigrants syriens sur son sol et des charges économiques causées par cette augmentation soudaine de la population. En outre, les deux pays sont affectés par l'émergence d'un État terroriste de facto en Syrie, dirigé par les forces du PYD/YPG, émanation du PKK. S'il s'agit d'un problème séparatiste direct pour Damas, la création d'un État terroriste indépendant pourrait avoir de nombreuses conséquences négatives pour Ankara.

Observateur expérimenté de la politique étrangère turque, le professeur Hasan Ünal affirme que la normalisation turco-syrienne n'est pas un choix mais une nécessité pour la Turquie afin de souligner les risques liés aux effets directs et indirects de la guerre civile toujours en cours. Les turbulences en Syrie ont en effet causé à la Turquie non seulement de nombreux risques sécuritaires, des problèmes économiques et un cauchemar en matière d'immigration, mais ont également détruit la stratégie « zéro problème avec les voisins » (komşularla sıfır sorun) adoptée par le ministre des affaires étrangères de l'époque, Ahmet Davutoğlu, et qui avait été mise en œuvre avec succès par Ankara. Il est intéressant de noter que Davutoğlu, qui est à l'origine de cette politique, en est ensuite devenu le saboteur en raison de sa position naïve à l'égard des États-Unis et d'autres puissances occidentales. Alors que les États-Unis et de nombreuses puissances européennes ont initialement soutenu le Printemps arabe et appelé à une transition démocratique en Syrie, malgré les avertissements émanant de nombreux experts et politiciens de Türkiye, ils ont ensuite dû réviser leur position en raison de l'émergence d'ISIS (DAECH) ou de l'État islamique, une organisation terroriste très radicale. Au cours de ce processus, le président Erdoğan et l'administration turque ont adopté une approche idéaliste basée sur des normes pour soutenir la démocratie et les droits de l'homme en Syrie et dans d'autres pays arabo-musulmans. Cependant, cette politique normative éloignée des faits sur le terrain a conduit à un énorme problème d'immigration, à la détérioration des relations de la Turquie avec ses voisins, notamment la Syrie, l'Iran et l'Irak, ainsi qu'à des liens de crise entre Ankara et la Russie en 2015 et 2016 après des événements tels que la Crise russo-turque de 2015-2016. En ce sens, les idéaux démocratiques occidentaux ont poussé la Turquie au bord de la guerre avec la Russie, le pays qui possède le plus grand arsenal nucléaire au monde. En outre, lors de la crise des avions à réaction en 2015, la Turquie a observé que les membres de l'OTAN n'étaient pas très disposés à défendre Ankara en cas de guerre entre la Russie et la Turquie. L'évolution de la situation en Syrie a conduit la Turquie à un coup d'État manqué en 2016, dont on pense qu'il a été organisé par des loyalistes de Gülen au sein des forces armées turques, qui ont agi en coopération avec l'administration américaine de l'époque.

Comprenant la véritable intention de Washington, qui visait à gâcher les relations de la Turquie avec tous les pays voisins (Syrie, Iran, Russie, etc.) et à la rendre complètement dépendante de la technologie américaine, le président Erdoğan a finalement révisé la politique syrienne adoptée par Davutoğlu et a, en quelque sorte, évité à la Turquie de devenir une « deuxième Ukraine ». Dès lors, la Turquie a normalisé ses relations avec la Russie et l'Iran dans le cadre de la plateforme d'Astana. Erdoğan a rapidement et intelligemment rétabli des liens de confiance avec le Russe Vladimir Poutine et adopté un ton plus sceptique à l'égard des États-Unis en matière de politique étrangère. Dans les mois qui ont suivi, le président Erdoğan a même décidé d'acheter à Moscou le système de défense antimissile aérien de la Turquie, les S-400, malgré les avertissements des Américains. Bien que cette décision ait entraîné la mise en œuvre des sanctions de la CAATSA, elle a permis à Ankara de mettre les choses au point avec Moscou. Dans les années qui ont suivi, la Turquie a normalisé ses relations avec le régime de Sisi en Égypte et a même tenté de normaliser ses relations avec Israël avant la crise de Gaza. En ce sens, le président Erdoğan et son équipe ont adopté une approche davantage basée sur le réalisme et ont compris que la sécurité est plus importante que la démocratie en temps de guerre et de crise.

La seule pièce manquante du puzzle de la carte régionale est aujourd'hui la normalisation entre la Turquie et la Syrie. En fait, les deux pays ont vécu une expérience similaire en 1998. Après une grave crise liée au soutien de la Syrie aux groupes du PKK, les deux pays ont signé le protocole d'Adana (Adana Mutabakatı) cette année-là, alors que la Syrie était dirigée par le père de Bashar, Hafez al Assad. Il s'agissait d'un tournant dans les relations bilatérales, les deux pays bénéficiant d'une coopération en matière de sécurité contre les groupes terroristes et développant des relations économiques qui ont aidé les deux parties à prospérer et à se développer rapidement. En ce sens, le président Erdoğan, après 21 ans au pouvoir, est désormais un homme d'État très expérimenté et cultivé qui comprend les réalités de la région mieux que quiconque dans le monde. C'est pourquoi il a récemment proposé une rencontre avec le président syrien Bashar al Assad à New York. Le président Assad a également facilité cette rencontre par son décret autorisant le retour des immigrés syriens en Turquie dans leur pays d'origine sans aucune sanction légale. En ce sens, une normalisation turco-syrienne est désormais à l'ordre du jour dans les deux pays.

La normalisation entre la Turquie et la Syrie sera utile aux deux pays. La Turquie, en faisant cela, permettrait tout d'abord le retour en toute sécurité de certains immigrants syriens, bien que la plupart d'entre eux préfèrent, je pense, rester en Turquie. Pour être honnête, le fait d'avoir des millions d'habitants supplémentaires pourrait même devenir un avantage pour l'économie en cas de politiques d'intégration réussies. Deuxièmement, grâce à la collaboration avec Damas, la Turquie pourrait lutter plus fermement contre le PKK et empêcher l'émergence d'un État terroriste, un « second Israël » pour de nombreux islamistes de droite et nationalistes du pays. Le rétablissement de la coopération entre la Turquie, la Syrie et l'Iran pourrait également aider l'Organisation des Nations unies (ONU) et les personnes préoccupées par la grave situation humanitaire à Gaza à empêcher de nouvelles mesures radicales de la part des administrations israélienne et américaine. D'autre part, l'administration syrienne sera soulagée et se sentira plus sûre d'elle si elle devient plus amicale avec la Turquie. Le président Assad se concentrera alors sur l'unification de son pays, en forçant les armées étrangères à quitter son territoire, en éliminant toutes sortes de groupes terroristes (groupes islamistes sunnites radicaux, milices soutenues par l'Iran et nationalistes kurdes) et en adoptant un nouveau régime qui sera plus ouvert aux masses sunnites pieuses. Le développement des relations économiques entre la Syrie et la Turquie aiderait également Assad à se remettre des lourdes blessures causées par la guerre civile. Les deux hommes d'État ne doivent pas oublier qu'ils ont vécu l'époque de leur vie ou leurs moments les plus brillants lorsqu'ils ont entretenu de bonnes relations entre 1998 et 2011.

La normalisation entre la Turquie et la Syrie sera principalement soutenue par la Russie, qui se réjouira de voir deux régimes favorables à Moscou revenir à leurs relations harmonieuses antérieures. La Chine soutiendra également ce processus, car il accélérera la prospérité économique et diminuera l'influence américaine dans la région. Bien que l'Iran ne se prononce pas ouvertement sur ce processus, Téhéran pourrait également soutenir la normalisation de deux pays voisins qui n'adoptent pas une rhétorique anti-iranienne. Bien entendu, le plus grand obstacle à la paix entre Ankara et Damas est la présence des forces militaires américaines en Syrie ainsi que celle d'Israël. Israël est en fait le seul vainqueur de la guerre civile syrienne, puisqu'il a pu annexer illégalement le plateau du Golan à la Syrie. En ce sens, Israël utiliserait la carte américaine (sanctions et menaces contre la Turquie) pour empêcher la normalisation entre la Turquie et la Syrie. Un autre vainqueur de la guerre civile est le PKK, car le groupe marxiste-léniniste et nationaliste kurde hors-la-loi est désormais en mesure de contrôler et d'autogouverner de vastes territoires en Syrie. En raison de leur soutien constant au PKK dans toutes les administrations récentes (Obama, Trump, Biden), il semble que les États-Unis tenteront également d'empêcher un processus de normalisation. Le seul acteur dont la position pourrait varier est l'Union européenne (UE). Bien que l'UE ne soit pas un acteur indépendant dans sa politique étrangère et qu'elle agisse toujours comme une force loyale envers les États-Unis, il est un fait que les problèmes en Syrie causant le risque de nouvelles vagues d'immigration vers la Turquie et l'Europe constituent un véritable casse-tête pour Bruxelles, en particulier à l'époque actuelle où les mouvements (partis) d'extrême droite en Allemagne, en France et dans de nombreux autres pays européens sont en pleine expansion. En ce sens, alors que les États-Unis et Israël pourraient tenter de saboter le processus de normalisation entre la Turquie et la Syrie, le soutien de Bruxelles pourrait s'avérer utile et crucial pour stabiliser la région. L'UE suit de près l'évolution de la situation en Turquie et est désormais consciente de la décision ferme d'Ankara de se tourner vers l'Est plutôt que vers l'Ouest.

Enfin, le processus du printemps arabe et la guerre civile en Syrie ont en fait constitué un processus d'apprentissage majeur pour de nombreux experts en relations internationales qui se concentrent sur cette région. Nous savons désormais que les idéaux et les normes américains discrets ne correspondent pas aux réalités du Moyen-Orient et que la clé de la stabilité dans cette région réside dans l'établissement de relations amicales avec les pays voisins et la Russie. Malheureusement, en raison de leur politique étrangère axée sur un seul enjeu (la sécurité et les intérêts d'Israël), les États-Unis ne sont plus en mesure d'assurer la sécurité, la stabilité et la prospérité dans la région. C'est pourquoi je pense que le poids et l'influence d'autres acteurs tels que la Russie, la Chine, la Turquie et l'Iran dans les politiques régionales continueront à augmenter dans les années à venir, parallèlement à l'affaiblissement des États-Unis. Bien que l'affaiblissement des États-Unis, en raison de leur position de leader en termes d'ordre mondial libéral et démocratique, puisse susciter certaines craintes au début, Washington n'a en réalité appliqué ces principes qu'à ses alliés et ne se préoccupe que de la sécurité d'Israël, et non du développement de cette région. En ce sens, un nouvel ordre régional avec la présence croissante de la Russie et de la Chine pourrait être plus utile à tous les pays de la région, à l'exception d'Israël, puisque ces deux pays - en particulier la Chine - se préoccupent davantage du développement et ne provoquent pas de changements de régime ou de protestations généralisées dans d'autres pays. La situation d'Israël, quant à elle, restera un véritable problème puisque Tel Aviv (Jérusalem) a un régime ridicule qui a réussi à aliéner même les États pro-sionistes de la région, y compris la Turquie.

Prof. Ozan ÖRMECİ

Is Turkish-Syrian Normalization Possible?

Turkish President Recep Tayyip Erdoğan has been stating his wish to meet Syrian President Bashar al Assad frequently in recent months[1], to normalize relations between the two neighboring Muslim countries. As everyone remembers, the two countries found themselves in hostile positions due to the ongoing Syrian Civil War since 2011. During the civil war, while Türkiye supported Sunni rebels and called for a new democratic constitution and more inclusive political system in Syria, the Syrian administration underlined the radical aspects of the opposition and the need for a strong central administration. While the civil war in Syria led to millions of Syrian citizens fleeing their country and Syrian cities turning into wreckages, Türkiye was also negatively affected by the war due to approximately 4 million Syrian immigrants coming to Turkish soil and economic burdens caused by this sudden rise of population. Moreover, both countries are negatively affected by the emergence of a de facto terrorist state in Syria, ruled by PKK offshoot PYD/YPG forces. While this is a direct separatist problem for Damascus, for Ankara as well the establishment of an independent terrorist state could create many negative implications.

An experienced observer of Turkish foreign policy, Professor Hasan Ünal claims that Turkish-Syrian normalization is not a choice but a necessity for Türkiye to point out risks related to the direct and spillover effects of the still ongoing civil war.[2] The turbulence in Syria indeed caused Türkiye not only many security risks, economic problems, and an immigration nightmare but also destroyed Ankara’s successfully implemented “zero problems with neighbors” (komşularla sıfır sorun) strategy adopted by the then-Foreign Minister Ahmet Davutoğlu. Interestingly, while he was the one who created this policy, Davutoğlu later became the saboteur of this policy because of his naïve stance towards the United States (U.S.) and other Western powers. While the U.S. and many European powers initially supported the Arab Spring and called for a democratic transition in Syria, despite warnings coming from many experts and politicians in Türkiye, they later had to revise their position due to the emergence of ISIS or the Islamic State, a very radical terrorist organization. During this process, President Erdoğan and the Turkish administration adopted a norms-based Idealist approach to support democracy and human rights in Syria and other Arab Muslim countries. However, this normative policy away from facts on the ground led to a huge immigration problem, Türkiye’s spoiling relations with its neighbors including Syria, Iran, and Iraq as well as Ankara’s crisis-based ties with Russia during 2015 and 2016 after events such as the “jet crisis” and the “Karlov assassination”. In that sense, Western democratic ideals pushed Türkiye on the verge of a war with Russia, the country having the world’s biggest nuclear arsenal. In addition, during the jet crisis in 2015, Türkiye observed that NATO members were not very willing to defend Ankara in case of a war between Russia and Türkiye. The developments in Syria dragged Türkiye to a failed coup d’état in 2016, mostly believed to have been organized by Gülen loyalists within the Turkish Armed Forces who acted in cooperation with the then-American administration.

Realizing the real intention of Washington, aiming to spoil Türkiye’s relations with all neighboring countries (Syria, Iran, Russia etc.) and to make it completely dependent on the U.S. technology, President Erdoğan finally revised the Syria policy adopted by Davutoğlu and in a sense saved Türkiye from becoming a “second Ukraine”. From then on, Türkiye normalized its relations with Russia and Iran as part of the Astana Platform. Erdoğan quickly and cleverly restored trust-based ties with Russia’s Vladimir Putin and adopted a more U.S.-skeptic tone in foreign policy. In the coming months, President Erdoğan even decided to buy Türkiye’s air missile defense system from Moscow, the S-400s, despite American warnings. While this move led to the implementation of CAATSA sanctions, it helped Ankara to straighten out things with Moscow. In the following years, Türkiye normalized its relations with the Sisi regime in Egypt and even tried to normalize its relations with Israel before the Gaza crisis. In that sense, President Erdoğan and his team adopted a more Realism-based approach and understood that security is more important than democracy in times of war and crisis.

The only missing part of the puzzle in the regional map now is the Türkiye-Syria normalization. In fact, the two countries had a similar experience in 1998. After a serious crisis related to Syrian support for PKK groups, two countries signed the Adana Protocol (Adana Mutabakatı) in that year, while Syria was ruled by Bashar’s father Hafez al Assad.[3] This was a turning point in bilateral relations as the two countries enjoyed security cooperation against terrorist groups as well as developing economic relations which helped both sides to prosper and grow rapidly. In that sense, President Erdoğan, after 21 years in power, is now a very experienced and cultivated statesman who understands the realities of the region better than anyone else in the world. That is why, he recently offered a meeting with Syrian President Bashar al Assad in New York. President Assad also facilitated this meeting with his decree allowing the return of Syrian immigrants in Türkiye to their homeland without any legal sanctions.[4] In that sense, a Turkish-Syrian normalization is at the table now in both countries.

Türkiye-Syria normalization will be helpful to both countries. Türkiye, by doing this, first, would allow the safe return of some Syrian immigrants, although most of them I believe will prefer to stay in Türkiye. To be honest, having millions of extra population could even turn into an advantage for the economy in case of successful integration policies. Secondly, thanks to the collaboration with Damascus, Türkiye could fight against PKK more strongly and prevent the emergence of a terrorist state, a “second Israel” for many right-wing Islamists and nationalist people in the country. The restoration of Turkish-Syrian-Iran cooperation could also help the United Nations (UN) and people who are concerned about the grave humanitarian situation in Gaza to prevent further radical moves by Israel and the U.S. administrations. On the other hand, the Syrian administration will be relieved and feel more self-confident if it gets more friendly with Türkiye. President Assad will then focus on unifying his country, forcing foreign militaries to leave his territory, eliminating all sorts of (radical Sunni Islamist groups, Iran-backed militia, and Kurdish nationalist) terrorist groups, and adopting a new regime that will be more inclusive to pious Sunni masses. Syria’s developing economic relations with Türkiye would also help Assad to recover from his heavy wounds due to the civil war. Both statesmen should not forget that they lived the time of their lives or their brightest moments when they enjoyed good relations between 1998 and 2011. 

A Türkiye-Syria normalization will be supported mostly by Russia as Moscow will be happy to see two Moscow-friendly regimes going back to their previous harmonious relationship. China will also support the process as this will accelerate economic prosperity and diminish American influence in the region. Although Iran does not make open statements about this process, Tehran could also potentially support the normalization of two neighboring countries that do not adopt anti-Iran rhetoric. Of course, the biggest obstacle to peace between Ankara and Damascus is the presence of the U.S. military forces in Syria as well as Israel. Israel in fact is the only winner of the Syrian civil war as they were able to illegally annex Golan Heights from Syria. In that sense, Israel would use the U.S. card (sanctions and threats against Türkiye) to prevent Türkiye-Syria normalization. Another winner of the civil war is the PKK as the Marxist-Leninist and Kurdish nationalist outlawed group is now able to control and self-govern large territories in Syria. Due to its constant support for PKK in all recent administrations (Obama, Trump, Biden), it seems like the U.S. will also try to prevent a normalization process. The only actor whose position could vary is the European Union (EU). Although the EU is not an independent actor in its foreign policy and always acts as a loyal force to the U.S., it is a fact that problems in Syria causing the risk of further immigration waves to Türkiye and Europe is a real headache for Brussels, especially at contemporary times when the far-right movements (parties) in Germany, France, and many other European countries are on the rise. In that sense, while the U.S. and Israel could try to sabotage the normalization process between Türkiye and Syria, Brussels’ support could be helpful and crucial to stabilize the region. The EU closely follows developments in Türkiye and is now aware of Ankara's firm decision to look towards the East rather than the West. 

Finally, the Arab Spring process and the civil war in Syria in fact was a major learning process for many International Relations experts focusing on this region. We now know that the discrete American ideals and norms do not match with realities in the Middle East and the key to stability in this region is to establish friendly relations with neighboring countries and Russia. Unfortunately, due to its single-issue-driven foreign policy (Israel’s security and interests), the U.S. is no longer able to provide security, stability, and prosperity in the region. That is why, I think the weight and influence of other actors such as Russia, China, Türkiye, and Iran in the regional policies will further rise in the coming years simultaneously with the weakening of the U.S. Although -due to its leading position in terms of liberal democratic world order- the weakening of the U.S. could create some fears at the beginning, Washington in reality has applied these principles only to its allies and is concerned only for Israeli security, not the development of this region. In that sense, a new regional order with the growing presence of Russia and China could be more helpful to all countries within this region only except for Israel, since both countries -especially China- are concerned more with development and do not provoke regime changes or widespread protests in other countries. The situation of Israel on the other hand will continue to be a real issue since Tel Aviv (Jerusalem) has a ridiculous regime that has been able to alienate even pro-Zionist states in the region including Türkiye.

Prof. Ozan ÖRMECİ

 

REFERENCES

[1] For some examples, see; Euronews (2024), “Cumhurbaşkanı Erdoğan: Suriye Devlet Başkanı Esad ile ailece görüşebiliriz”, 28.06.2024, Date of Accession: 23.09.2024 from https://tr.euronews.com/2024/06/28/cumhurbaskani-erdogan-suriye-devlet-baskani-esad-ile-ailece-gorusebiliriz; BBC News Türkçe (2024), “Erdoğan'dan Esad ile görüşme mesajı: 'Davetimiz her an olabilir'”, 07.07.2024, Date of Accession: 23.09.2024 from https://www.bbc.com/turkce/articles/c8vdg4z299do; Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı (2024), “Erdoğan New York’ta Beşar Esad ile bir görüşme teklif etti”, 21.09.2024, Date of Accession: 23.09.2024 from https://www.iletisim.gov.tr/turkce/dis_basinda_turkiye/detay/erdogan-new-yorkta-besar-esad-ile-bir-gorusme-teklif-etti.

[2] See; https://youtu.be/dI8KzyTgzTU?t=677.

[3] Ozan Örmeci (2012), “Adana Mutabakatı ve Bugün”, Uluslararası Politika Akademisi, 10.04.2012, Date of Accession: 23.09.2024 from https://politikaakademisi.org/2012/04/10/adana-mutabakati-ve-bugun/.

[4] Haberler.com (2024), “Erdoğan'ın çağrısı karşılık buldu! Esad'dan Türkiye'yi yakından ilgilendiren tarihi karar”, 22.09.2024, Date of Accession: 23.09.2024 from https://www.haberler.com/dunya/erdogan-in-cagrisi-karsilik-buldu-esad-dan-17848258-haberi/.

Accord de défense entre les États-Unis et Chypre

 

Introduction

Un nouveau développement diplomatique concernant la géopolitique de la Méditerranée orientale s’est produit la semaine dernière avec la signature d’un accord de défense entre les Etats-Unis et la République de Chypre, connue sous le nom d’Administration chypriote grecque en Turquie. Signé dans la capitale chypriote, Nicosie, avec la participation du secrétaire adjoint américain à la défense pour les affaires de sécurité internationale, Celeste Wallander, et du ministre chypriote de la défense, Vassilis Palmas, l’accord envisage la feuille de route d’un pacte de défense entre Washington et Nicosie.[1] Dans cet article, j’analyserai l’essence et l’importance de ce nouvel accord de sécurité.

Brève histoire de Chypre

Restée de longues décennies sous le contrôle des Turcs ottomans entre 1570 et 1878, Chypre est devenue une colonie britannique en 1878 (officiellement en 1914).[2] Composée principalement de deux grands groupes ethniques, les Chypriotes grecs et les Chypriotes turcs, ainsi que de quelques minorités, l’île est devenue une république indépendante (la République de Chypre) le 16 août 1960 à la suite des accords de Londres et de Zurich de 1959 (11-19 février 1959). Avec ces accords et la nouvelle constitution adoptée en 1960, le Royaume-Uni, la Turquie et la Grèce ont été déclarés trois puissances garantes de l’État méditerranéen. En outre, ces trois États garants ont reconnu l’indépendance, l’intégrité territoriale et la sécurité de la République de Chypre (article 2 du traité de garantie)[3] et se sont vu accorder le droit d’intervenir en cas de violation de l’accord (article 4 du traité de garantie)[4].

Cependant, située dans une position stratégique cruciale, l’administration bicommunautaire de la petite île a connu des difficultés dès le premier jour et le nouvel État a été perçu en quelque sorte comme un « bébé involontaire » (istenmeyen bebek) par les groupes ultranationalistes des deux côtés (Turquie et Chypriotes turcs contre Grèce et Chypriotes grecs), selon la terminologie de Stelgias[5]. En conséquence, avec l’émergence des attaques ultranationalistes de l’EOKA-B contre la communauté turque et des événements traumatisants tels que le Noël sanglant (Kanlı Noel) des 20 et 21 décembre 1963, la question chypriote est devenue le « problème de Chypre » pour la Turquie. Alors que la Turquie avait l’intention d’intervenir sur l’île pour la première fois en 1963 suite à la décision des Chypriotes turcs de se retirer du gouvernement après les propositions des Chypriotes grecs de modifier la constitution, la lettre tristement célèbre du président américain de l’époque, Lyndon Johnson (la lettre Johnson), avertissant le Premier ministre turc de l’époque, İsmet İnönü, a mis un terme à l’intervention turque cette année-là. Une ligne de cessez-le-feu, appelée ligne verte (Yeşil Hat), a été tracée à Nicosie en 1964 et des forces des Nations unies ont été envoyées à Chypre pour prévenir les affrontements ethniques entre les deux communautés. Entre-temps, suivant de près la montée des sentiments anti-turcs et anti-musulmans parmi les Chypriotes grecs et les Grecs, la Turquie a continué à préparer une intervention militaire dans l’île pour protéger les Chypriotes turcs et a finalement exécuté l’opération militaire avec succès en 1974 sous la direction de Bülent Ecevit. Depuis lors, Chypre a été divisée en deux parties : la partie chypriote turque (la République turque de Chypre du Nord depuis 1983, un État de facto uniquement reconnu par Ankara) et la partie chypriote grecque (toujours désignée comme la République de Chypre dans l’espace international, mais appelée l’Administration chypriote grecque ou Chypre du Sud en Turquie).

Depuis 1974, plusieurs tentatives d’unification de l’île ont échoué à chaque fois. En outre, aucune autre effusion de sang n’a eu lieu entre les deux communautés. En ce sens, de nombreux experts turcs estiment que l’intervention turque de 1974, qui visait au départ à rétablir l’ordre mais qui a fini par créer un nouveau statu quo fondé sur deux États, a été couronnée de succès et a créé une réalité pacifique sur le terrain : deux États distincts et indépendants. Cependant, sur la base des décisions du Conseil de sécurité des Nations unies, les Chypriotes grecs et les Grecs ont continué à protester contre la présence militaire turque à Chypre, qu’ils ont qualifiée d’une « invasion turque ». Avec l’entrée de la Grèce et des Chypriotes grecs dans l’Union européenne (l’UE), presque tous les États européens ont également commencé à défendre leurs alliés et à s’opposer à la Turquie en raison du statu quo.

Politique de sécurité de l’administration chypriote grecque

Alors que la République de Chypre est un État indépendant depuis 1960, deux bases militaires britanniques souveraines dans le sud, Akrotiri et Dhekelia, ont continué à fonctionner en vertu du traité et de la garantie, ainsi que de la constitution. Les bases militaires britanniques sont toujours essentielles dans le cadre de la politique des États-Unis et de l’OTAN au Moyen-Orient, et elles ont été opérationnelles dans de nombreuses opérations militaires récentes. Toutefois, établie en tant que pays membre du Mouvement des non-alignés sous la direction de l’archevêque Makarios, la République du Chypre n’est pas devenue membre de l’OTAN pendant la période tendue de la guerre froide et a bénéficié de meilleures relations avec la Russie (à l’époque l’URSS) par rapport à d’autres pays occidentaux. En revanche, au nord, une armée membre de l’OTAN, les forces armées turques, a pris le contrôle depuis l’opération de paix à Chypre en 1974 et a protégé les Chypriotes turcs.

Au début des années 2000, avec la découverte de ressources en gaz naturel en Méditerranée orientale, l’administration chypriote grecque s’est engagée dans d’autres initiatives de politique étrangère. Nicosie est devenue membre de l’UE en 2004, assurant ainsi sa position de représentant officiel de l’île dans les cercles diplomatiques occidentaux. En outre, à partir de la présidence de François Hollande, le Chypre a signé des accords de défense avec la France, qui ont été condamnés par Ankara[6]. Plus récemment, Chypre est devenue l’un des 26 membres actifs de l’initiative de sécurité européenne PESCO[7], consolidant ainsi le soutien de Bruxelles à son positionnement anti-Turquie.

En outre, pour consolider sa position dans la région, Nicosie, avec l’aide de la Grèce, a récemment développé des relations plus étroites avec Israël. Les trois pays ont même tenté de mettre en place le projet de pipeline EastMed[8], qui s’est avéré trop coûteux et trop risqué en raison de l’exclusion de la Turquie. Cependant, les relations entre Nicosie et Tel Aviv (Jérusalem) ont continué à s’améliorer et les deux pays ont atteint un niveau historique de relations diplomatiques en organisant récemment des exercices militaires conjoints, qui ont été condamnés par la République turque de Chypre du Nord.[9]

Ces dernières années, avec la détérioration des relations turco-américaines après l’échec de la tentative de coup d’État en 2016, Nicosie a également commencé à améliorer ses relations avec les États-Unis. Ainsi, Washington a levé pour la première fois son embargo sur les armes à destination de Nicosie en 2023[10], un signe clair de l’évolution des priorités américaines dans la région. En outre, les États-Unis et la République de Chypre ont lancé la plateforme du dialogue de défense et de sécurité[11] afin d’améliorer leurs relations stratégiques au cours des dernières années. Bien que les États-Unis et la Turquie soient deux membres de l’OTAN et des alliés historiques, les deux pays se sont trouvés de plus en plus en désaccord en raison de leur soutien constant à des pays rivaux l’un contre l’autre. Par exemple, alors que la Turquie a acheté le système de défense antimissile S-400 à la Russie plutôt qu'à Washington ou à des consortiums européens et n’a pas voulu se joindre aux sanctions contre Moscou pendant la guerre Russie-Ukraine, les États-Unis ont commencé à soutenir tous les acteurs anti-Turquie dans la région, y compris les organisations terroristes telles que le PYD/YPG (ramifications du PKK) et les pays non-membres de l’OTAN tels que la République de Chypre. En ce sens, l’accord de défense entre Washington et Nicosie n’est certainement pas une surprise, mais une démarche offensive qui va à l’encontre de l’esprit de solidarité. Ainsi, les commentaires du président français Emmanuel Macron sur l’OTAN en tant que « mort cérébrale »[12] deviennent très rationnels alors que les deux principales armées de l’alliance travaillent contre les intérêts de l’autre.

Selon le ministère américain de la Défense, l’accord établit une feuille de route pour la coopération bilatérale en matière de défense.[13] Le communiqué de presse publié par le ministère américain de la Défense à la suite de l’accord qualifie les deux pays de « partenaires partageant les mêmes idées pour garantir la paix, la stabilité, les principes démocratiques et l’État de droit »[14]. En outre, le communiqué de presse souligne la nécessité d’une coopération entre les deux États concernant les crises humanitaires, le changement climatique, la lutte contre l’influence malveillante et l’établissement de l’interopérabilité entre les forces militaires.[15]

La Turquie a immédiatement condamné l’accord de défense entre Chypre et les États-Unis. La déclaration de presse du ministère turc des Affaires étrangères a mis l’accent sur la perte de neutralité des États-Unis concernant le problème chypriote.[16] Ankara a également appelé les États-Unis à reconsidérer leur position vis-à-vis de l’île.[17]

Une démarche antiturque ou une politique régionale plausible ?

Alors que les relations turco-américaines ont récemment touché le fond, la politique régionale a également contraint les deux pays à poursuivre des politiques différentes. Dans trois cas récents et concrets, nous pouvons suivre un schéma similaire.

La Syrie : En Syrie, alors que les États-Unis et la Turquie ont tenté de renverser le régime Assad, les deux pays se sont retrouvés dans des positions hostiles avec l’émergence d’ISIS (DAESH ou l’Etat islamique) et d’autres mouvements islamiques radicaux. Alors que les États-Unis considéraient les PYD/YPG, ramifications laïques du PKK, comme un antidote contre les groupes islamiques radicaux et le régime d’Assad, la Turquie a longtemps entretenu des relations étroites avec les rebelles sunnites et n’a ciblé qu’ISIS/DAESH afin de ne pas renforcer le régime d’Assad. Les politiques syriennes des deux pays n’ont pas pu être coordonnées sans heurts, bien que l’ancien ambassadeur d’Ankara, James Jeffrey, ait été désigné comme représentant spécial pour la Syrie. Plus récemment, la Turquie, avec le soutien de la Russie, a tenté de normaliser ses relations avec Damas, mais jusqu’à présent, aucune normalisation n’a eu lieu. Entre-temps, le ministre turc de la Défense Yaşar Güler a énoncé trois conditions préalables pour Ankara : 1) l’adoption de la nouvelle constitution, 2) la tenue d’élections démocratiques et 3) la sécurisation des frontières.[18]

La Grèce : En raison de tensions historiques, la présence militaire américaine croissante dans les îles grecques et à Alexandroupoli a été considérée comme une menace par la Turquie.[19] Alors que les États-Unis ont tenté de rassurer la Turquie en disant que leur présence militaire en Grèce était une réponse équilibrée à l’agression russe en Ukraine pour renforcer la sécurité européenne, Ankara a continué à percevoir cette présence comme faisant partie d’une politique antiturque plus large. Là encore, les deux pays ne se sont pas directement affrontés, mais leurs politiques régionales n’étaient pas compatibles en raison de priorités différentes.

Chypre : Alors que l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre est à nouveau perçu comme une mesure antiturque par Ankara, la véritable raison pourrait être liée à la sécurité d’Israël. Ce n’est un secret pour personne que le sud de Chypre, et en particulier les bases militaires britanniques, sont utilisés pour approvisionner l’armée israélienne.[20] En fait, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a même menacé l’administration chypriote grecque de faire « partie de la guerre » si elle continuait à aider Israël.[21] Ainsi, le rapprochement entre les États-Unis et Chypre pourrait être davantage lié à la sécurité d’Israël contre l’Iran, le Hezbollah et d’autres mandataires chiites qu’à une menace pour Ankara et les Chypriotes turcs.

Dr. Deniz Kutluk, contre-amiral à la retraite de la marine turque, affirme que la présence militaire américaine en Turquie - dans la base militaire d’Incirlik - a été considérablement réduite après l’échec de la tentative de coup d’État de 2016 et que les États-Unis tentent de déployer leurs forces dans la région dans d’autres endroits.[22] En outre, Kutluk et le professeur Hasan Ünal pensent que cette décision pourrait être davantage liée à la politique intérieure des États-Unis, étant donné que l’élection présidentielle approche aux États-Unis et que le lobby grec pourrait avoir une influence sur le choix du vainqueur (Kamala Harris ou Donald Trump). Kutluk pense également que Washington essaie de tester les réactions d’Ankara avec de telles actions, mais en raison d’un manque de logique politique parmi les Chypriotes grecs, cela causerait d’autres problèmes pour les États-Unis et les relations turco-américaines. Kutluk prévient également qu’en cas de conflit potentiel dans les années à venir, le prochain mouvement stratégique de la Turquie serait de prendre le contrôle de l’ensemble de l’île.[23] Enfin, Kutluk souligne que l’accord entre les États-Unis et Chypre est contraire aux accords fondateurs de la République du Chypre et à la constitution chypriote.[24]

Conclusion

En conclusion, alors que l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre pourrait être davantage lié à la sécurité d’Israël face aux menaces de l’Iran et du Hezbollah, il est évident que les relations turco-américaines ont évolué dans une atmosphère très négative ces derniers temps. Les deux pays ont de nombreux problèmes et sous la présidence de Joe Biden -malheureusement- aucun de ces problèmes n’a pu être résolu jusqu’à présent. Même l’accord sur l’adhésion de la Suède à l’OTAN en échange de l’acquisition par la Turquie d’avions de chasse F-16 n’a pu être conclu jusqu’à présent. Nous espérons donc que les deux alliés historiques trouveront des moyens d’améliorer leurs relations après l’élection présidentielle américaine de cette année et ouvriront une nouvelle page blanche dans les relations bilatérales l’année prochaine.

Enfin, l’accord de défense entre les États-Unis et Chypre prouve également que la République du Chypre est un État virtuel et qu’il existe deux entités politiques réelles sur l’île : la République turque de Chypre du Nord et l’Administration chypriote grecque.

Photo de couverture : https://www.thenationalherald.com/turkey-denounces-us-cyprus-defense-deal-says-america-takes-sides/

Prof. Ozan ÖRMECİ

 

[1] https://knews.kathimerini.com.cy/en/news/bilateral-defense-roadmap-signed-by-cyprus-u-s.

[2] https://www.britannica.com/place/Cyprus.

[3] « ARTICLE II : La Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni, prenant acte des engagements de la République de Chypre énoncés à l’article premier du présent traité, reconnaissent et garantissent l’indépendance, l’intégrité territoriale et la sécurité de la République de Chypre, ainsi que l’état de choses établi par les articles fondamentaux de sa Constitution. La Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni s’engagent également à interdire, en ce qui les concerne, toute activité visant à promouvoir, directement ou indirectement, soit l’union de Chypre avec tout autre État, soit la partition de l’île ». Voir : https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[4] « ARTICLE IV : En cas de violation des dispositions du présent Traité, la Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni s’engagent à se concerter au sujet des représentations ou mesures nécessaires pour assurer le respect de ces dispositions. Dans la mesure où une action commune ou concertée ne serait pas possible, chacune des trois puissances garantes se réserve le droit d’agir dans le seul but de rétablir l’état de choses créé par le présent traité ». Voir : https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[5] Nikolaos Stelya (2013), İstenmeyen Bebek Kıbrıs Cumhuriyeti, İstanbul: Kalkedon Yayınları.

[6] https://www.mfa.gov.tr/no_39---fransa-ile-gkry-arasinda-imzalanan-savunma-isbirligi-anlasmasi-hk_.tr.mfa.

[7] https://www.pesco.europa.eu/about/.

[8] https://depa-int.gr/en/interconnector-pipeline-eastmed/.

[9] https://mfa.gov.ct.tr/tr/gkry-ile-israilin-ortak-askeri-tatbikati-hk-2/.

[10] https://www.aljazeera.com/news/2022/9/17/turkey-condemns-us-decision-to-lift-cyprus-arms-embargo.

[11] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3902245/.

[12] https://www.bbc.com/news/world-europe-50335257.

[13] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900867/.

[14] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900834/.

[15] https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900834/.

[16] https://www.reuters.com/world/turkey-condemns-cyprus-us-defence-co-operation-roadmap-2024-09-12/.

[17] https://www.al-monitor.com/originals/2024/09/turkey-condemns-us-cyprus-defense-deal-urges-washington-reconsider.

[18] https://www.hurriyet.com.tr/gundem/bakan-yasar-gulerden-suriyeden-cekilmenin-uc-sarti-42503205.

[19] https://www.aa.com.tr/en/politics/growing-us-military-presence-in-greece-can-lead-to-undesired-scenarios-in-aegean-experts-warn/2596928.

[20] https://www.aljazeera.com/news/2024/1/15/uk-bases-in-cyprus-protests.

[21] https://www.aljazeera.com/news/2024/6/25/hezbollahs-threat-caught-cyprus-off-guard-what-are-the-issues-at-stake.

[22] https://www.youtube.com/watch?v=EjjzT_51Pww.

[23] https://www.youtube.com/watch?v=EjjzT_51Pww.

[24] https://www.youtube.com/watch?v=EjjzT_51Pww.

Prof. Dr. Hasan Ünal ile Türkiye ve Dünya Gündemi

 

İstanbul Üniversitesi Tarih bölümü mezunu (1981) olan Prof. Dr. Hasan Ünal, doktorasını İngiltere’nin Manchester Üniversitesi’nde yapmıştır (1986-1993). Türkiye’ye dönüşünde başkent Ankara'da Bilkent Üniversitesi’nin Uluslararası İlişkiler bölümünde göreve başlayan Ünal, 2008 yılına kadar bu üniversitede çalışmıştır. Daha sonra Gazi Üniversitesi Uluslararası İlişkiler bölümüne geçen Ünal, Ankara'da bir süre Atılım Üniversitesi’nde de çalışmış ve Dekan olarak görev yapmıştır. İlerleyen yıllarda İstanbul'a yerleşen ve bir süre Maltepe Üniversitesi'nde görev yapan Prof. Dr. Hasan Ünal, şimdilerde ise yeniden Ankara'da Başkent Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler bölümünde çalışmaktadır. Akıcı bir İngilizceye sahip olan Ünal, ayrıca akademik çalışmalarını yürütecek düzeyde Fransızca ve Yunanca bilmektedir. Sık sık yerli ve yabancı televizyon kanalları ve internet sitelerinde uluslararası siyaset ve Türk Dış Politikası'na dair görüşlerini açıklayan Ünal, aynı zamanda KKTC Cumhurbaşkanlığı Uluslararası İlişkiler Komitesi kapsamında bu ülkeye de danışmanlık hizmeti sağlamaktadır. 

U.S.-Cyprus Defense Deal

 

Introduction

A new diplomatic development concerning the Eastern Mediterranean geopolitics happened last week with the signing of a defense deal between the United States of America (U.S.) and the Republic of Cyprus (RoC), known as the Greek Cypriot Administration in Türkiye. Signed in the Cypriot capital Nicosia, with the participation of U.S. Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs Celeste Wallander and Cypriot Minister of Defense Vassilis Palmas, the agreement envisages the roadmap for a defense pact between Washington and Nicosia.[1] In this paper, I will analyze the essence and importance of this new security deal.

Short History of Cyprus

Stayed long decades under Ottoman Turks’ control between 1570 and 1878, Cyprus became a British colony in 1878 (officially in 1914).[2] Composed mainly of two large ethnic groups; Greek Cypriots and Turkish Cypriots and some minorities, the island became an independent Republic (the Republic of Cyprus) on 16 August 1960 following the 1959 London and Zurich Agreements (11-19 February 1959). With these agreements and the new constitution adopted in 1960, the United Kingdom, Türkiye, and Greece were declared three guarantor powers of the Mediterranean state. Moreover, these three guarantor states recognized the independence, territorial integrity, and security of the Republic of Cyprus (Article 2 of the Treaty of Guarantee)[3] and were given the right to intervene in case of a breach of agreement (Article 4 of the Treaty of Guarantee)[4].

However, located in a strategically crucial position, the small island’s bi-communal administration had difficulties from the first day and the new state was perceived in a sense as an “unintended baby” (istenmeyen bebek) by ultranationalist groups on both sides (Türkiye and Turkish Cypriots versus Greece and Greek Cypriots) using Stelgias’ terminology[5]. Accordingly, with the emergence of ultranationalist EOKA-B’s attacks on the Turkish community and traumatic events such as the Bloody Christmas (Kanlı Noel) of 20-21 December 1963, the Cyprus issue became the “Cyprus Problem” for Türkiye. While the Turkish administration intended to intervene on the island first time in 1963 upon Turkish Cypriots’ decision to withdraw from the government following the Greek Cypriot proposals to amend the constitution, then-U.S. President Lyndon Johnson’s infamous letter (the Johnson Letter) warning then-Prime Minister of Türkiye İsmet İnönü stopped Turkish intervention in that year. A line of ceasefire called the Green Line was drawn in Nicosia in 1964 and United Nations forces were sent to Cyprus to prevent ethnic clashes between two communities. In the meantime, closely following the rise of anti-Turkish and anti-Muslim sentiments among Greek Cypriots and Greeks, Türkiye continued to prepare for a military intervention into the island to secure Turkish Cypriots and finally executed the military operation successfully in 1974 under the leadership of Bülent Ecevit. Since then, Cyprus has been divided into two parts; the Turkish Cypriot part (Turkish Republic of North Cyprus/TRNC since 1983, a de facto state only recognized by Ankara) and the Greek Cypriot part (still labeled as the Republic of Cyprus in the international area but called as Greek Cypriot or South Cyprus Administration in Türkiye).

Since 1974, various attempts to unify the island failed each time. Moreover, no further bloodshed took place between the two communities. In that sense, many Turkish experts believe that the Turkish intervention in 1974, which aimed at the beginning restoring order but later eventually created a new status quo based on two states, became very successful and created a peaceful reality on the ground: two separate and independent states. However, based on UN Security Council decisions, Greek Cypriots and Greeks continued to protest Turkish military presence in Cyprus and defined this as the “Turkish invasion”. With Greek and Greek Cypriot entry into the European Union, almost all European states also began to defend their allies and antagonize Türkiye because of the status quo.

Security Policy of Greek Cypriot Administration

While the Republic of Cyprus has been an independent state since 1960, two British sovereign military bases in the south, Akrotiri and Dhekelia continued to operate by the Treaty and Guarantee and the constitution. British military bases are still critical as part of the United States and NATO’s Middle Eastern policy, and they have been operational in many recent military operations. However, established as a leading Non-Aligned Movement member country under the leadership of Archbishop Makarios, the RoC did not become a NATO member during the tense Cold War period and enjoyed better relations with Russia (then USSR) compared to other Western countries. On the other hand, on the north, a NATO member military, the Turkish Armed Forces (TAF) seized control since the Cyprus Peace Operation in 1974 and protected Turkish Cypriots.

In the early 2000s, with the discovery of natural gas resources in the Eastern Mediterranean, the Greek Cypriot Administration engaged in alternative foreign policy initiatives. Nicosia became an EU member in 2004, thus, securing its position as the official representative of the island in Western diplomatic circles. Moreover, starting during François Hollande’s presidency, the RoC signed some defense agreements with France, which were condemned by Ankara[6]. More recently, Cyprus became one of the 26 active members of the European security initiative PESCO[7] as well and consolidated Brussels’ support for its anti-Türkiye positioning.

In addition, to solidify its position in the region, Nicosia, with the help of Greece, developed closer relations with Israel recently. Three countries even tried to establish the EastMed Pipeline project[8], which was later found to be too costly and risky due to Türkiye’s exclusion. However, Nicosia-Tel Aviv (Jerusalem) relations continued to improve and the two countries reached a historical high level of diplomatic relations by organizing joint military exercises recently, which were condemned by the TRNC.[9]

In the last few years, with the spoiling of Turkish-American relations after the failed coup attempt in 2016, Nicosia began to improve its relations with the U.S. as well. So, Washington first lifted its arms embargo on Nicosia in 2023[10], a clear sign of changing American priorities in the region. Moreover, the U.S. and the RoC launched the Defense and Security Dialogue platform[11] to improve their strategic relations in the last few years. Although the U.S. and Türkiye are two NATO members and historical allies, the two countries increasingly found themselves at odds due to their constant support for rival countries against each other. For instance, while Türkiye purchased the S-400 air missile defense system from Russia instead of Washington or European consortiums and did not want to join sanctions against Moscow during the ongoing Russia-Ukraine War, the U.S. began to support all anti-Türkiye actors in the region including terrorist organizations such as the PYD/YPG (offshoots of PKK) and non-NATO member countries such as the RoC. In that sense, the defense deal between Washington and Nicosia is certainly not a surprise, but an offensive move that is against the solidarity spirit. Thus, French President Emmanuel Macron’s comments about NATO as “brain dead”[12] become very rational as the two leading armies of the alliance work against each other’s interests.

According to the U.S. Department of Defense, the deal establishes a roadmap for bilateral defense cooperation.[13] The press release after the deal published by the U.S. Department of Defense labels the two countries as “like-minded partners to ensure peace, stability, democratic principles, and rule of law”[14]. Moreover, the press release underlines the necessity of cooperation between the two states concerning humanitarian crises, climate change, countering malign influence, and establishing interoperability between military forces.[15]

Türkiye immediately condemned the Cyprus-U.S. defense deal. The press declaration of the Turkish Foreign Ministry focused on the U.S. loss of neutrality concerning the Cyprus Problem.[16] Ankara also called on the U.S. to reconsider its position vis-a-vis the island.[17]

An anti-Turkish Move or a Plausible Regional Policy?

While Turkish-American relations hit the bottom recently, regional politics also forced the two countries to pursue different policies. In three recent and concrete cases, we can follow a similar pattern.

Syria: In Syria, while both the U.S. and Türkiye tried to topple the Assad regime, with the emergence of ISIS and other radical Islamic movements, the two countries found themselves in hostile positions. While the U.S. saw the secular-minded PKK offshoots PYD/YPG as an antidote against Islamic radical groups and the Assad regime, Türkiye for a long time kept its close relations with Sunni rebels and only targeted ISIS in order not to empower the Assad regime. The two countries’ Syria policies could not be coordinated smoothly although former Ankara ambassador James Jeffrey was designated as special representative for Syria. More recently, Türkiye, with the support of Russia, tried to normalize its relations with Damascus but so far, no normalization has taken place. In the meantime, Turkish Defense Minister Yaşar Güler stated three preconditions of Ankara: 1) Adoption of the new constitution, 2) Making of democratic elections, and 3) Securing of borders.[18]

Greece: Due to historical tensions, the increasing U.S. military presence in Greek islands and Alexandroupoli was considered a threat by Türkiye.[19] While the U.S. tried to reassure Türkiye that its military presence in Greece was a balanced response to Russian aggression in Ukraine to strengthen European security, Ankara continued to perceive this as part of a larger anti-Turkish policy. Again, the two countries did not engage in a clash directly, but their regional policies did not match due to different priorities.

Cyprus: While the U.S.-Cyprus defense deal is again perceived as an anti-Turkish move by Ankara, the real reason might be related to the security of Israel instead. It is no secret that the Southern Cyprus and especially British military bases there are used to supply the Israeli Army.[20] In fact, Hezbollah leader Hassan Nasrallah even threatened the Greek Cypriot Administration that it would be “part of the war” if it continued to help Israel.[21] So, increasing U.S.-Cypriot rapprochement might be more related to the security of Israel against Iran, Hezbollah, and other Shiite proxies rather than threatening Ankara and Turkish Cypriots.

Retired rear admiral from the Turkish Navy, Dr. Deniz Kutluk claims that the U.S. military presence in Türkiye -in the Incirlik military base- has been considerably reduced after the 2016 failed coup attempt and the U.S. tries to deploy its forces in the region in alternative locations.[22] Moreover, both Kutluk and Prof. Hasan Ünal believe that this move could be more related to U.S. domestic politics since the presidential election is approaching in the U.S. and the Greek lobby could be influential in deciding the winner (Kamala Harris or Donald Trump).[23] Kutluk also believes that Washington tries to test Ankara’s reactions with such moves, but due to a lack of political rationale among Greek Cypriots, this would cause further problems for the U.S. and Turkish-American relations.[24] Kutluk also warns that in case of a potential conflict in the coming years, Türkiye’s next strategic move would be to take control of the whole island.[25] Lastly, Kutluk underlines that the U.S.-Cyprus deal is against the founding agreements of the RoC and Cypriot constitution.[26]

Conclusion

To conclude, while the U.S.-Cyprus defense deal could be more related to the security of Israel against Iran and Hezbollah threats, it is obvious that Turkish-American relations have advanced in a very negative atmosphere recently. Two countries have numerous problems and during Joe Biden’s presidency, none of these problems could have been resolved so far. Even the agreement about the Swedish accession to NATO in return for Türkiye’s acquisition of F-16 fighter jets could not be completed so far. So, we hope that the two historical allies will find ways to improve their relations following the U.S. presidential election this year and open a new blank page in bilateral relations next year.

Lastly, the U.S.-Cyprus defense deal also proves that the RoC is a virtual state and there are two real political entities on the island: the TRNC and the Greek Cypriot Administration.

Cover Photo: https://knews.kathimerini.com.cy/en/news/bilateral-defense-roadmap-signed-by-cyprus-u-s

Prof. Ozan ÖRMECİ

 

FOOTNOTES

[1] KNews (2024), “Bilateral defense roadmap signed by Cyprus, U.S.”, 09.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://knews.kathimerini.com.cy/en/news/bilateral-defense-roadmap-signed-by-cyprus-u-s.

[2] Britannica, “Cyprus”, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.britannica.com/place/Cyprus.

[3] “ARTICLE II: Greece, Turkey and the United Kingdom, taking note of the undertakings of the Republic of Cyprus set out in Article I of the present Treaty, recognize and guarantee the independence, territorial integrity and security of the Republic of Cyprus, and also the state of affairs established by the Basic Articles of its Constitution. Greece, Turkey and the United Kingdom likewise undertake to prohibit, so far as concerns them, any activity aimed at promoting, directly or indirectly, either union of Cyprus with any other State or partition of the Island.” See; https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[4] “ARTICLE IV: In the event of a breach of the provisions of the present Treaty, Greece, Turkey and the United Kingdom undertake to consult together with respect to the representations or measure necessary to ensure observance of those provisions. In so far as common or concerted action may not prove possible, each of the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.” See; https://web.deu.edu.tr/kibris/articles/app.html.

[5] Nikolaos Stelya (2013), İstenmeyen Bebek Kıbrıs Cumhuriyeti, İstanbul: Kalkedon Yayınları.

[6] Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı, “No:39 - Fransa ile GKRY Arasında İmzalanan Savunma İşbirliği Anlaşması hk.”, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.mfa.gov.tr/no_39---fransa-ile-gkry-arasinda-imzalanan-savunma-isbirligi-anlasmasi-hk_.tr.mfa.

[7] See; https://www.pesco.europa.eu/about/.

[8] See; https://depa-int.gr/en/interconnector-pipeline-eastmed/.

[9] See; https://mfa.gov.ct.tr/tr/gkry-ile-israilin-ortak-askeri-tatbikati-hk-2/.

[10] AlJazeera (2022), “Turkey condemns US decision to lift Cyprus arms embargo”, 17.09.2022, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.aljazeera.com/news/2022/9/17/turkey-condemns-us-decision-to-lift-cyprus-arms-embargo.

[11] U.S. Department of Defense (2024), “2024 United States-Republic of Cyprus Defense and Security Cooperation Dialogue”, 11.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3902245/2024-united-states-republic-of-cyprus-defense-and-security-cooperation-dialogue/.

[12] BBC News (2019), “Nato alliance experiencing brain death, says Macron”, 07.11.2019, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.bbc.com/news/world-europe-50335257.

[13] U.S. Department of Defense (2024), “U.S.-Republic of Cyprus Roadmap for Bilateral Defense Cooperation”, 10.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900867/us-republic-of-cyprus-roadmap-for-bilateral-defense-cooperation/.

[14] U.S. Department of Defense (2024), “Joint Statement by the United States of America and the Republic of Cyprus on the Signing of a Defense Cooperation Roadmap for 2024-2029”, 10.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3900834/joint-statement-by-the-united-states-of-america-and-the-republic-of-cyprus-on-t/.

[15] Ibid.

[16] Reuters (2024), “Turkey condemns Cyprus-US defence co-operation roadmap”, 12.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.reuters.com/world/turkey-condemns-cyprus-us-defence-co-operation-roadmap-2024-09-12/.

[17] Ezgi Akin (2024), “Turkey condemns US-Cyprus defense deal, urges Washington to 'reconsider'”, Al-Monitor, 11.09.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.al-monitor.com/originals/2024/09/turkey-condemns-us-cyprus-defense-deal-urges-washington-reconsider.

[18] Hürriyet (2024), “Bakan Yaşar Güler’den Suriye’den çekilmenin üç şartı”, 13.08.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.hurriyet.com.tr/gundem/bakan-yasar-gulerden-suriyeden-cekilmenin-uc-sarti-42503205.

[19] Ahmet Gençtürk (2022), “Growing US military presence in Greece can lead to undesired scenarios in Aegean, experts warn”, Anatolian Agency, 25.05.2022, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.aa.com.tr/en/politics/growing-us-military-presence-in-greece-can-lead-to-undesired-scenarios-in-aegean-experts-warn/2596928.

[20] Andrew Wilks (2024), “UK’s alleged use of Cyprus bases to arm Israel and hit Yemen draw protests”, AlJazeera, 15.01.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.aljazeera.com/news/2024/1/15/uk-bases-in-cyprus-protests.

[21] Paul Reymond (2024), “Hezbollah’s threat caught Cyprus off guard, what are the issues at stake?”, AlJazeera, 25.06.2024, Date of Accession: 16.09.2024 from https://www.aljazeera.com/news/2024/6/25/hezbollahs-threat-caught-cyprus-off-guard-what-are-the-issues-at-stake.

[22] See; https://www.youtube.com/watch?v=EjjzT_51Pww.

[23] Ibid.

[24] Ibid.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

Prof. Dr. Ozan Örmeci'nin Tercüman Mülakatı: 12 Eylül'de Tetiği ABD Mi Çekti?

 

İstanbul Kent Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi (İngilizce) Bölümü Başkanı ve Uluslararası Politika Akademisi (UPA) Kurucu Genel Koordinatörü Prof. Dr. Ozan Örmeci, 12 Eylül 2024 tarihinde popüler akademik portal Tercüman.com'a "12 Eylül’de tetiği ABD mi çekti?" konulu bir mülakat verdi. Aşağıdaki linkten bu mülakata erişebilirsiniz.

Tercüman.com - 12 Eylül'de Tetiği ABD Mi Çekti?

Japonya Yeni Başbakanına Hazırlanıyor

Giriş

4 trilyon doları aşan ekonomik hacmiyle dünyanın en büyük 4 ekonomisinden biri ve Asya'daki nadir istikrarlı ve gelişmiş demokrasilerden olan Japonya, kendisine özgü siyasal sistemiyle de Siyaset Bilimciler için ilginç ve araştırılması gereken bir ülkedir. Siyaset Bilimi literatüründeki hâkim parti sisteminin en önemli örneği olan Japonya'da, "1955 sistemi" adı verilen siyasi statüko, demokratik seçim sistemine ve ülkede birçok farklı çizgideki siyasal partinin kurulmasına izin veren liberal düzene karşın, muhafazakâr/sağ çizgideki Liberal Demokrat Parti'nin (kısaca LDP) kısa aralar haricinde (1993-1996 ve 2009-2012) yaklaşık 70 yıldır sürekli iktidarda kalmasını sağlamaktadır.

Fumio Kishida

Ancak Japonya'da 2021 yılında yapılan son genel seçimlerde partisi LDP'yi zafere taşıyan Başbakan Fumio Kishida, iktidarı süresince yaşanan bazı skandalların da etkisiyle, 14 Ağustos tarihinde yaptığı açıklamayla bir daha Başbakan adayı olmayacağını açıklamıştır. Bu nedenle, 2025 yılında yapılacak genel seçimler öncesinde, iktidar partisi LDP, 27 Eylül 2024 tarihinde parti Genel Başkanlığı için yapılacak seçime sahne olacaktır. Bu seçimi kazanacak aday ise, 2025 seçimlerine kadar Başbakan olarak görev yapacak, muhtemelen bu seçimler sonrasında da görevine devam edebilecektir. Bu nedenle, Kishida sonrası LDP'nin seçeceği yeni lider, Japonya'nın yeni Başbakanı olacak ve büyük ihtimalle de en azından birkaç yıl bu görevini sürdürecektir. Japonya'nın artan ABD-Çin rekabeti ve Asya'nın dünya siyaseti ve ekonomisinde ağırlığının artması sürecinde iyi bir Batı müttefiki olarak çok önemli bir devlet haline geldiği de düşünülürse, LDP'nin yeni lideri ve Japonya'nın yeni Başbakanı'nın seçimi yalnızca Japonya'yı değil, tüm dünyayı ilgilendiren stratejik bir konudur.

Japonya'nın Siyasal Sistemi

İkinci Dünya Savaşı sonrasında Amerikan işgaline maruz kalan Japonya, 1947 yılında Amerikan Generali Douglas MacArthur'un etkisiyle hazırlanan bir anayasa doğrultusunda, günümüze kadar ABD etkisi altında savaşın yıkıcı etkilerinden sıyrılmış ve yeni ve dinamik bir demokratik rejim inşa etmiştir. 1947 yılında yürürlüğe giren son anayasasına göre, Japonya, sınırlı bir anayasal monarşinin olduğu üniter ve demokratik bir ülkedir. Japonya anayasasına göre, İmparator, “devletin ve halkın birliğinin simgesidir” ve egemenlik hakkı olmaksızın daha ziyade sembolik bir görevi vardır. Egemenlik ise Japon halkına ait olup, güç Başbakan, hükümet ve iki kamaralı Japonya Meclisi Diet’in seçilmiş üyeleri tarafından paylaşılır. İmparator Hirohito’nun (1926’dan 1989’a kadar İmparator olarak kalmıştır) ölümünden sonra tahta çıkan İmparator Akihito, 1989’dan 2019'a kadar Japonya İmparatoru olarak görev yapmış ve 2019 yılında oğlu Naruhito için tahttan feragat ederek, Naruhito'nun Japonya’nın 126. İmparatoru olmasını sağlamıştır. Naruhito sonrası için Veliaht Prens ise İmparator'un küçük kardeşi olan Fumihito'dur.

İmparator Naruhito

Japonya anayasasında egemenlik hakkına dair en önemli madde, 9. maddede yer alan hükümdür. Buna göre, Japon ulusu, egemenlik hakkı çerçevesinde sayılan devletin savaş açma yetkisini tamamen ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca belirtilen anayasa maddesi ile tehdit ve güç kullanılarak uluslararası sorunların çözümlenmesi girişiminde bulunulmayacağı da kabul edilmiştir. Bu bağlamda, Japonya, Kara, Hava ve Deniz Kuvvetleri veya başka savaş araçları bulundurmayacağını anayasası ile taahhüt etmiştir. Ancak Soğuk Savaş’ın oluşmasıyla, anayasanın bu hükmü yeniden yorumlanarak, iç düzeni sağlamak amacıyla belli bir silahlı kuvvetlerin oluşturulabileceği kabul edilmiştir. Bu kuvvetin adı ise Silahlı Kuvvetler olarak değil, "Kendini Savunma Güçleri/Öz Savunma Güçleri" (Self Defence Forces) şeklinde tanımlanmıştır.

Japonya’da yürütme erki, Başbakan ve 17 Bakan’dan oluşan Bakanlar Kurulu ile önemli devlet kurumlarına aittir. Başbakanlar daima Temsilciler Meclisi’nden atanır. Liberal Demokrat Parti’nin siyaset sahnesini 1950’lerden beri domine etmesi nedeniyle, bu partinin Genel Başkanı çok büyük olasılıkla Başbakan olmaktadır. Bu nedenle, bu partinin Genel Başkanlığı ve parti bürokrasisi, ülke bürokrasisinden bile daha önemli hale gelmiştir.

Japonya’nın yasama organı olan Diet, çift meclisli bir parlamentodur. Diet, her 4 yılda bir halkoyuyla seçilen 480 sandalyeli Temsilciler Meclisi ve 6 yıl görev yapan halk tarafından seçilmiş üyelere sahip 242 sandalyeli Danışmanlar Meclisi’nden oluşmaktadır. Temsilciler Meclisi’nin dönemi 4 yıl olmasına karşın, ülke tarihinde genelde her 2, en geç 3 yılda bir seçime gidildiği görülmüştür. Temsilciler Meclisi’nin erken seçime gitme hakkı olmasına karşın, Danışmanlar Meclisi’nin böyle bir hakkı yoktur. Temsilciler Meclisi, birçok diğer demokraside olduğu gibi daha yetkili bir kamara olup, yine de Danışmanlar Meclisi’nin veto yetkisi sistemdeki önemli bir fren mekanizmasıdır. Bu sistemde, Danışmanlar Meclisi’nce veto edilen yasaların Temsilciler Meclisi’nden 2/3 çoğunlukla geçmesi gerekmekte ve bu sayede Japonya demokrasisi sağlam temellere oturmaktadır. Diet, Başbakan’ın atanması, hükümetin feshedilmesi ve bütçenin onaylanmasında temel belirleyici kurumdur. Diet'in 480 mensubundan 300'ü tek adayın seçildiği farklı seçim bölgelerinden çoğunluk sistemi (SMDP) doğrultusunda seçilirken, kalan 180 milletvekili ülke genelindeki oy oranlarına göe nispi temsil (PR) sistemi ile partiler arasında dağıtılmaktadır. Japonya’da yargı erki ise, tüm demokrasilerde olduğu gibi bağımsız mahkemelere aittir.

Japonya’da yerel yönetim, “prefecture” adı verilen 47 idari birime dayanmaktadır. Bu idari birimlerin her birinin, kendi seçilmiş yöneticileri ve yasama organları vardır. Ancak üniter bir devlet olan Japonya’da, bu yerel yönetimlerin etkisi sınırlıdır ve merkezi otoritenin her zaman için bu yerel meclislerin aldığı kararları bozma yetkisi vardır. Geçmişte Okinawa’nın bir yöneticisinin ülkedeki Amerikan askeri varlığı aleyhine aldığı bir kararda, merkezi idare bu yetkisini sansasyonel bir şekilde kullanmıştır. Japonya’da halen sistemi ayakta tutan en önemli unsurların biri bürokrasidir. Japon bürokrasisi, Batılı muadillerine göre daha küçük ama daha yetkili ve efektiftir. Bürokratlar, işadamları ve politikacıların da yer aldığı “iron triangle” (demir üçgen) adı verilen sistemi ayakta tutan en önemli kişilerdir.

Demir Üçgen: LDP, Bürokrasi ve İş Dünyası

Japonya'daki Hâkim Parti Sistemi

Her ne kadar Japonya kağıt üzerinde çok partili ve ileri demokratik bir rejim olsa da, Japon siyasal sistemini tarif etmek için kullanılabilecek doğru tabir “hâkim parti sistemi”dir (dominant party system). "1955 sistemi" ve "bir buçuk parti sistemi" gibi tabirlerle de tarif edilen Japon parti sisteminde, içerisinde milliyetçi ve liberal unsurlar da barındıran merkez sağ/muhafazakâr nitelikli LDP, ABD ile tesis edilen ittifak ilişkisi temelinde, Japonya’nın kısa sürede savaşın yıkımından kurtularak, dünyanın en önde gelen teknoloji ve sanayi önderlerinden biri olmasını sağlayan politikaların mimarı olmuş ve bu sayede ülke içerisindeki farklı sermaye grupları ile güçlü bürokratik yapıların çıkarlarını başarıyla uyuşturmayı başararak, ülkedeki siyasi sistemi tek-parti rejimi haline dönüştürmüştür. Bu sayede, Japonya, 1980'lere gelindiğinde dünyanın süper gücü ABD'yi ekonomik açıdan geçebilecek seviyeye gelmiş ve çok önemli bir ekonomik güç olmuştur. Ancak 1980’lerde yaşanan ölçüsüz büyüme ve emlak fiyatlarındaki artışın neden olduğu "balon ekonomisi"nin çöküşüyle, Liberal Demokratlar, 1990'larda bir süreliğine gözden düşme ve bölünme sürecine girmişlerdir.

Nitekim 1955'ten itibaren Japonya'yı Ichirō Hatoyama (1955-1956), Tanzan Ishibashi (1956-1957), Nobusuke Kishi (1957-1960), Hayato Ikeda (1960-1964), Eisaku Satō (1964-1972), Kakuei Tanaka (1972-1974), Takeo Miki (1974-1976), Takeo Fukuda (1976-1978), Masayoshi Ōhira (1978-1980), Zenkō Suzuki (1980-1982), Yasuhiro Nakasone (1982-1987), Noboru Takeshita (1987-1989), Sōsuke Uno (1989-1989), Toshiki Kaifu (1989-1991) ve Kiichi Miyazawa (1991-1993) gibi partili Başbakanlarıyla yöneten LDP, bu süreçte 1993 genel seçimlerini Kiichi Miyazawa liderliğinde birinci sırada tamamlamasına karşın, 1993-1996 sürecinde muhalefet partilerinin kurduğu koalisyon hükümetleri nedeniyle, Japon Yeni Partili (Nihon Shintō) Morihiro Hosokawa (1993-1994), Japonya Yenilenme Partili (Shinseitō) Tsutomu Hata (1994-1994) ve Japon Sosyalist Partisi (Nihon Shakai-tō/JSP) mensubu Tomiichi Murayama (1994-1996) gibi farklı Başbakanların iktidarında 3 yıl süreyle iktidardan uzak kalmıştır.

8 yılı aşkın süreyle Japonya'nın en uzun süreli Başbakanı Shinzo (Şinzo) Abe

1996 genel seçimlerini Ryutaro Hashimoto liderliğinde yeniden kazanan LDP, Hashimoto (1996-1998) sonrasında Keizō Obuchi (1998-2000), Yoshirō Mori (2000-2001), Junichiro Koizumi (2001-2006), Shinzo Abe (2006-2007), Yasuo Fukuda (2007-2008) ve Tarō Asō (2008-2009) ile yine uzun süre iktidarını korumuş, ancak 2009 genel seçimlerinde ilk kez Yukio Hatoyama liderliğindeki Japonya Demokrat Partisi'nin (Minshutō/DPJ) ardında kalarak ikinci parti olmuştur. Demokrat Parti'nin 3 yıllık iktidarında Hatoyama (2009-2010), Naoto Kan (2010-2011) ve Yoshihiko Noda (2011-2012) gibi Başbakanlar tarafından yönetilen Japonya, 2012 genel seçimleriyle birlikte yeniden LDP'nin kesintisiz iktidarı sürecine girmiştir. Bu şekilde, LDP, 2012'den beri tüm genel seçimleri kazanarak, Shinzo Abe (2012-2020), Yoshihide Suga (2020-2021) ve Fumio Kishida (2021-2024) gibi partili Başbakanlarıyla ülkeyi yönetegelmiştir. Bu nedenle, LDP'nin lideri, bir anlamda otomatik olarak Japonya'nın Başbakanı olmaktadır. Bu da, LDP liderlik seçimini kritik bir siyasal süreç haline getirmektedir.

LDP'nin Yeni Lideri ve Japonya'nın Yeni Başbakanı Kim Olacak?

27 Eylül 2024 tarihinde düzenlenecek LDP Genel Başkanlık seçimlerine aday olmak için, parti mensuplarının en az 20 milletvekili tarafından aday gösterilmesi gerekmektedir. İlk turda bir adayın yüzde 50'nin üzerinde oy alarak seçilmesi mümkündür. Bu olmazsa ise, en yüksek oyu alan iki aday arasında ikinci tur yapılmakta ve ikinci turda daha çok oy alan aday seçilmektedir. LDP'nin yeni lideri ve Japonya'nın yeni Başbakanı olmak için birçok üst düzey siyasetçi kolları sıvarken, aday sayısı 10'un üzerine çıkmıştır. Buna karşın, iddialı adaylar olarak yalnızca üç isim öne çıkmaktadır.

LDP Başkan adayları

Kaynak: Japan Times

Nippon Tv, Asahi, ANN ve Yomiuri/NNN gibi kuruluşların Ağustos ayı sonu veya Eylül ayı başında yaptıkları anketlere göre, LDP içerisindeki Suigetsukai hizbinin lideri olan 1957 doğumlu deneyimli siyasetçi Shigeru Ishiba, tüm anketleri önde tamamlayan en iddialı aday konumundadır. Daha önce birçok defa Bakanlık görevi yapan (Savunma Bakanlığı: 2007-2008, Tarım, Orman ve Balıkçılık Bakanlığı: 2008-2009, Nüfusun Azalmasından ve Japonya'da Yerel Ekonomiyi Canlandırmaktan Sorumlu Bakan: 2014-2016) Ishiba, büyük bir aksilik olmazsa LDP'nin yeni lideri ve Japonya'nın yeni Başbakanı olabilir. Ancak büyük ve köklü bir parti olmasına karşın içerisinde birçok farklı hizbin bulunduğu LDP'de, kuşkusuz, parti mensuplarının verecekleri oy, son güne kadar adayların performansları doğrultusunda değişebilecektir.

Shigeru Ishiba

Anketlerde oldukça başarılı olan bir diğer aday, 1981 doğumlu çok genç bir siyasetçi olan Shinjirō Koizumi'dur. 2019-2021 döneminde Çevre Bakanı olarak görev yapan Koizumi, K-Pop yıldızlarını andıran fiziği ve ABD (CSIS) bağlantıları ile, oldukça dikkat çeken ve popüler bir genç siyasetçidir. Eski Başbakan Junichiro Koizumi'nin oğlu olan Shinjirō'nun ağabeyi Kotaro Koizumi de Japonya'da çok ünlü bir aktördür. Bu anlamda, Koizumi ailesi, Japonya'da oldukça sevilen, popüler ve etkili bir sülaledir. Her ne kadar çoğu ankette Ishiba'nın gerisinde kalsa da, Koizumi, bazı anketlerde favori adaya yakın destek oranına sahip gözükmektedir. Bu nedenle, Shinjirō Koizumi da kazanma ihtimali olan güçlü bir adaydır. Hatta Koizumi, bu seçimde seçilemese bile, ilerleyen yıllarda Japonya siyasetinde en üst seviyelere gelme ihtimali oldukça yüksek bir siyasetçidir.

Shinjirō Koizumi

Anketlerde öne çıkan üçüncü önemli isim ise kadın siyasetçi Sanae Takaichi'dir. 1961 doğumlu olan Takaichi, defalarca -1993'ten beri- milletvekilliği ve Bakanlık (İçişleri ve Haberleşme Bakanlığı: 2014-2017, 2019-2020, Ekonomik Güvenlik Bakanlığı: 2022-) yapmış önemli bir kadın siyasetçidir. Muhafazakâr çizgisiyle yükselen Takaichi, anketlerde Ishiba ve Koizumi'yi zorlayabilen tek kişidir. Ancak erkek siyasetçilerin daha ön planda olduğu Japonya'da, Takaichi'nin LDP Genel Başkanı olması şimdilik beklenmemektedir. 

Sanae Takaichi

Diğer adaylardan Taro Kono, Yōko Kamikawa, Takayuki Kobayashi, Seiko Noda, Toshimitsu Motegi, Yoshimasa Hayashi, Katsunobu Katō ve Shigeharu Aoyama'nın ise anketlere göre liderlik yarışını kazanma şansları yüksek değildir. Bu nedenle, LDP'nin sonraki liderinin Ishiba veya Koizumi olması beklenmektedir. 

Sonuç

Sonuç olarak, ABD-Çin rekabeti nedeniyle uluslararası siyasetteki yeri yükselmeye devam eden bir devlet olan Japonya, kendisine özgü istikrarlı ve demokratik rejimini korumakta ve çeşitli sosyoekonomik sorunlarına karşın iyi bir performans göstermeye devam etmektedir. Japonya, halen bilim, teknoloji, eğitim, spor, sanat gibi alanlarda gelişmiş Batılı ülkelerle rekabet eden az sayıdaki Batı-dışı toplumdan/devletten birisidir. Bu da, Japon sisteminin başarısına işaret etmektedir. Ancak elbette, Japonya gibi köklü bir medeniyetin İkinci Dünya Savaşı sonrasında sadece ekonomik gücü ve yumuşak güç unsurlarıyla ayakta kalması, ABD, Çin ve Rusya gibi büyük güçler karşısında bu ülkeyi jeopolitik rekabette daha arka planda bırakmaktadır. Bu nedenle de, Japonya'nın ilerleyen yıllarda anayasasında yapabileceği bir değişiklikle yeniden daha güçlü bir ordu kurmaya yönelmesi ihtimal dahilindedir.

Japonya'da iktidarın neredeyse otomatik sahibi durumundaki LDP'nin yeni lideri de, bu ortamda, ülkesini geliştirmek için çalışacak ve ülkenin yeni Başbakanı olacaktır. Bu yarışta favori aday Shigeru Ishiba olmasına karşın, genç ve karizmatik siyasetçi Shinjirō Koizumi de -2017'de Fransa'da Emmanuel Macron'un yaptığı gibi- sürpriz bir zafer kazanabilir. Yeni seçilen Başbakan ise, 2025 genel seçimlerini de kazanarak yeni bir dönemin temellerini atma potansiyeline sahiptir. 

Kapak fotoğrafı: https://www.politics-dz.com/the-role-of-political-systems-in-promoting-work-culture-japan-case-study/

Prof. Dr. Ozan ÖRMECİ